ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 1995 г. No. 5765/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Р.Н. Любимовой, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на определение от 12.04.95 и постановление от 01.06.95 Пермского областного арбитражного суда по делу No. 340У. 
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее. 
Заместитель прокурора Пермской области в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом Частинского района обратился в Пермский областной арбитражный суд с иском к администрации села Частое и индивидуальному частному предприятию "Любава" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.06.94, заключенного администрацией села Частое и индивидуальным частным предприятием "Любава" для размещения магазина. 
До рассмотрения дела по существу прокурор заявил ходатайство о применении судом последствий недействительности сделки. 
Определением от 12.04.95 ходатайство отклонено, а производство по делу прекращено вследствие неподведомственности спора арбитражному суду. Договор аренды является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, а поэтому суд не должен рассматривать иск о признании его недействительным. В отношении ходатайства указано на отсутствие у прокурора права на изменение основания иска. 
Постановлением от 01.06.95 определение оставлено без изменения. 
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. 
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, названная статья Закона не исключает возможность признания ничтожной сделки недействительной, а поэтому суд должен был рассмотреть исковое заявление по существу и принять решение. 
Заявленное в судебном заседании ходатайство прокурора о применении последствий недействительности сделки соответствовало требованиям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежало удовлетворению. 
Ссылка арбитражного суда на отсутствие у прокурора права изменять основание иска является ошибочной, так как в силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, предъявивший исковое заявление, несет обязанности и пользуется правами истца. 
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

постановил:

определение от 12.04.95 и постановление от 01.06.95 Пермского областного арбитражного суда по делу No. 340У отменить. 
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. 

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ